"Origen" o el material del que están hechos los sueños

Título original: Inception. Dirección y guión: Christopher Nolan. Países: Reino Unido. Año: 2010. Duración: 150 min. Género: Acción, ciencia-ficción,thriller. Interpretes: Leonardo DiCaprio (Cobb), Ken Watanabe (Saito),Joseph Gordon-Levitt (Arthur), Marion Cotillard (Mal), Ellen Page (Ariadne),Tom Hardy (Eames), Cillian Murphy (Robert Fischer), Tom Berenger (Browning), Michael Caine (Miles), Lukas Haas (Nash), Pete Postlethwaite (Maurice), Dileep Rao (Yusuf). Producción: Christopher Nolan y Emma Thomas. Música: Hans Zimmer. Fotografía: Wally Pfister. Montaje: Lee Smith. Diseño de producción: Guy Hendrix Dyas. Vestuario: Jeffrey Kurland. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España. Estreno en Reino Unido: 16 Julio 2010. Estreno en España: 6 Agosto 2010.

  

Dominic Cobb es un ladrón, pero no es un ladrón cualquiera, está especializado en robar o extraer los secretos más ocultos de sus victimas (casi siempre por encargo) cuando la mente  más desprotegida está, esto es cuando el sujeto está soñando. En esta ocasión no se trata de robar una idea a la victima sino de  introducirle  una, concretamente  al hijo de un poderoso empresario. Con semejante planteamiento nos introduciremos en una película muy densa y compleja en su sintaxis, en las que hay leer la película a diferentes niveles, los mismos o parecidos niveles a través de los cuales iremos descendiendo en la película, desde la realidad (¿y que es la realidad?) al sueño, y al sueño dentro del sueño, en una especie de vertiginosa espiral de circulos concéntricos, en un laberinto sin fin.

La realidad en el sueño se transforma y se moldea. Puedes morir en el sueño o estar a punto de hacerlo y hay que subir nivel tras nivel hasta la superficie, para volver a la realidad. Puedes ir por una avenida y de repente la avenida y los edificios  se elevan  y se pliegan sobre si mismos  en una perspectiva imposible. Además de seguir la trama principal descubriremos a un protagonista atormentado, duro en apariencia, el citado Dominic Cobb, muy bien interpretado por un cada vez mejor Leonardo Di Caprio,   marcado por la muerte de su esposa, una mujer que cayó en el más terrible de los delirios  al confundir el sueño con la realidad y que quiso  construir y refugiarse en un mundo onírico, solo para ellos, donde vivir su amor. Cobb vive preso de sus recuerdos, de su pasado, y desea acabar este último trabajo,  liberarse de un poderoso sentimiento de culpa que le atenaza y volver a ver a sus dos hijos. Fischer, otro de lo personajes principales, el hijo del importante magnate, es una persona atormentada, con problemas de autoestima, que nunca se sintió querido por su padre. 

Estas son las dos subtramas por las que circulan, al margen de la convencional trama de espionaje corporativo, los sentimientos más poderosos de la película: en primer lugar, el amor eterno de dos enamorados  en un mundo onírico sin normas ni limitaciones, que se convierte en refugio y carcel al mismo tiempo  y en segundo lugar el sentimiento de quien se espera más y mejor y no llega a la altura,  de ese que tan sólo demanda amor y comprensión, ser tomado como uno es, con sus defectos y limitaciones. La película está repleta de imagenes  hechas con el material de los sueños hasta el punto de que por momentos puede resultar dificil seguir una trama lógica, sin embargo y sorprendentemente hay una coherencia y perfecta imbricación entre los diferentes niveles y estratos del relato filmico, tanto del sueño como de la realidad. Hay que abrir por completo la mente y dejarse llevar, sin prejuicios, ni esquemas cerrados, porque sólo de este modo se podrá disfrutar de la película.

Calificación:

"Destino Oculto" o la lucha entre la predestinación y el libre albedrio

 

Título original: The adjustment bureau. Dirección: George Nolfi. País: USA. Año: 2011. Duración: 100 min. Género: Thriller,romance, ciencia-ficción. Interpretes: Matt Damon (David Norris), Emily Blunt (Elise Sellas), Anthony Mackie (Harry), John Slattery (Richardson),Michael Kelly (Charlie Traynor), Terence Stamp (Thompson). Guion: George Nolfi; basado en el relato “Equipo de ajuste”, de Philip K. Dick. Producción: Chris Moore, Michael Hackett, George Nolfi y Bill Carraro. Música: Thomas Newman. Fotografía: John Toll. Montaje: Jay Rabinowitz. Diseño de producción: Kevin Thompson. Vestuario: Kasia Walicka-Maimone. Distribuidora: Universal Pictures International Spain. Estreno en USA: 4 Marzo 2011. Estreno en España: 4 Marzo 2011.

Película basada en el relato corto  de Philip K. Dick "Adjustement team" y que nos sumerge de lleno en la eterna cuestión de si nuestro destino está escrito con antelación o existe el libre albedrio. En la película, llena de  simbolismos esa escritura la realizan unos seres que diseñan la ruta, el arbol de decisiones que tomará cada ser humano en su vida de acuerdo a un plan ¿divino?. 

El escritor norteamericano Philip K.Dick se constituye en uno de los más fecundos e importantes escritores de ciencia ficción de la historia, siendo uno de los que más obras suyas ha visto llevadas al cine, si bien el autor no llegaría a disfrutar de esa gloria postuma. De hecho Philip K. Dick falleció en marzo de 1982 unos meses antes de que se estrenará la primera película basada en sus relatos y novelas: el ya clásico Blade Runner (basada en la novela Sueñan los androides con ovejas eléctricas), luego vendrían Desafio total (1990) (basada en el relato  Podemos recordarlo por usted al por mayor ), Asesinos cibernéticos (basado en el relato La segunda variedad) Minority Report (2002) (basada en el relato El informe de la minoría  ), Infiltrado (2002)  basado en su relato Impostor),  Paycheck (2003)(basada en el relato  La paga), A scanner darkly (2006)(basada en su novela homónima Una mirada a la oscuridad) y Next (2007) (basada en el relato El Hombre dorado), además de la película comentada en esta entrada, entre otras.

La película nos cuenta la historia de un prometedor congresista, David Norris, que ve frustrada su carrera política por la aparición en la prensa de una comprometedora fotografía. La noche de su derrota electoral, poco antes de salir al estrado conoce en los baños del hotel a una misteriosa mujer, Elise Sellas,  de la que se enamora. 

Sin  embargo, el destino, o mejor dicho los hombres de la Oficina de Ajuste harán que ese primer encuentro casual no tenga continuidad, o eso es lo que ellos al menos creen. Norris descubre que alguien mueve los hilos de nuestras vidas y luchará contra el empeño de  los hombres del destino por evitar que vuelva a   a reencontrarse con su amada pero,  al final  y después de muchas vicisitudes,  logrará su propósito. 

La película es un canto al triunfo del amor frente al destino y  las adversidades. El amor es realmente lo único que importa, por encima incluso de una prometedora carrera política como la de Norris. La película es una curiosa pero agradable mezcla de trhiller fantástico y melodrama romántico bastante bien resuelto y que cumple con su principal objetivo: entretener. No busquemos grandes ideas ni profundidades en la película porque no las hay, más allá de lo dicho. En todo caso y abundando en lo manifestado, la película es también un canto a la libertad del individuo a la hora de tomar sus propias decisiones frente a un Orden que diseña las líneas maestras de nuestras vidas o trayectorias personales. Los malos de la película, los hombres del Equipo de Ajuste se revelan sorprendentemente como bastante ineptos e inofensivos.

Entre los aspectos simbólicos de la película están el libro con el arbol de decisiones prefijadas que llevan los Hombres del Equipo de Ajuste y que he comentado anteriormente, las puertas que se abren y se cierran en calles, lugares y edificios, atajos invisibles para casi todos y que permiten acortar distancias de un lugar a otro en nuestro propio mundo o los sombreros, objetos de uso cotidiano pero que aqui se revelan como fundamentales a la hora de hacer uso de los poderes del Equipo de Ajuste.

Respecto a las interpretaciones destaca la frescura y espontaneidad de Emily Blunt (Elise Sellas), que se merienda literalmente desde el punto de vista artístico a un Matt Damon (David Norris) mucho más contenido. Los hombres del equipo de ajuste son bastante planos y estereotipados.

Calificación:

"Los juegos del hambre" o ¿donde he visto yo esto antes?

Película: Los Juegos del Hambre. Tít. original: The Hunger Games. Dirección: Gary Ross. País: USA. Año: 2012. Duración: 142 min. Género: Ciencia-ficción, drama. Interpretes: Jennifer Lawrence (Katniss Everdeen), Josh Hutcherson (Peeta Mellark), Liam Hemsworth (Gale Hawthorne), Elizabeth Banks (Effie Trinket), Woody Harrelson (Haymitch Abernathy), Wes Bentley (Seneca Crane), Donald Sutherland (presidente Snow), Lenny Kravitz (Cinna), Stanley Tucci (Caesar Flickerman), Isabelle Fuhrman (Clove), Toby Jones (Claudius). Guion: Gary Ross, Suzanne Collins y Billy Ray; basado en la novela de Suzanne Collins. Producción: Nina Jacobson y Jon Kilik. Música: James Newton Howard. Fotografía: Tom Stern. Montaje: Stephen Mirrione y Juliette Welfling. Diseño de producción: Philip Messina. Vestuario: Judianna Makovsky. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España. Estreno en USA: 23 Marzo 2012. Estreno en España: 20 Abril 2012.

Nos encontramos ante uno de los "blockbuster" más importantes de las últimas temoradas. Fue el tercer mejor estreno de la historia del cine con 155 millones de dolares de recaudación en su primer fin de semana en la taquilla americana. Pero realmente ¿es la película tan buena?. En mi humilde opinión nos encontramos ante una película escasamente original, las películas Perseguido (1987), Battle Royale (2000) o La isla de los condenados (2007)  ya habían tratado bien la faceta del reality show televisado o el torneo a muerte institucionalizado. La diferencia sustancial con aquellas es que aquí el producto está pensado y dirigido al publico adolescente, lo cual no quiere a decir a priori que sea malo pero, la verdad sea dicha,  condiciona el resultado final del producto. Sorprenden, por otra parte,  las buenas críticas, en general, que ha cosechado esta cinta cuando el género, por lo general, está poco valorado fuera de sus fronteras.

La película está ambientada en un Estados Unidos post-apocaliptico, donde el Capitolio de la llamada Panem obliga a cada uno de sus distritos, hay 12, a enviar un chico y una chica adolescente a competir en los llamados Juegos del hambre. Los Juegos se institucionalizaron como castigo por algún levantamiento que sucedió en el pasado y se retransmiten por televisión a todo el pais. En ellos, los llamados "tributos" deben luchar entre sí hasta que solo quede uno vivo. La protagonista, Katniss Everdeen, del distrito 12,  se presenta como voluntaria en lugar de su hermana para participar en la 74ª edición de los juegos. Por el distrito 12 acudirá también el joven Peeta Mellark. A lo largo del torneo Kantniss  se verá obligada a tomar decisiones en las que pondrá en la balanza diferentes valores y conceptos como el amor, la humanidad o el instinto de supervivencia. 

La tiránica clase dirigente viste y actua con una afectación trasnochada, rayana en el histrionismo y lo estrafalario, más propia de la corte de Luis XVI (me recordaron sus peinados los pelucones de la decadente corte francesa) que del futuro que se pretende ilustrar y que contrasta con el cruel espectaculo a muerte en el que se juegan la vida varias decenas de muchachos para entretenimiento, sufrimiento o deleite de las masas adormecidas y de las clases dirigentes, como si de unos nuevos gladiadores en el circo romano se tratase.

 La película se salva, pese a su ritmo irregular, -le sobran algunos minutos de metraje, sobre todo de la primera hora-, por el carisma de su protagonista interpretada por una impagable Jennifer Lawrence. Decididamente esta chica tiene angel. Sobre ella recae, practicamente en solitario, el peso de la película. A pesar de tratar de un futuro distopico, no esperen encontrar desarrolladas grandes y profundas ideas filosoficas sobre este futuro, tan solo unas pinceladas, siempre de agradecer, que ponen de manifiesto, entre otras cosas, el poder de los medios, la transformación de una lucha a muerte en un reality show seguido por millones de espectadores, donde se modifican las condiciones del torneo en función de los posibles sentimientos que pueda generar en la audiencia, ahora permitimos que haya dos supervivientes, ahora cambiamos las reglas, sobre la marcha y decidimos que haya solo uno, ahora introducimos una trampa o un explosivo para avivar la emoción, ahora  un equipo para la supervivencia. 

Gary Ross, al que recordaremos en la dirección por la estimable "Pleantsaville", nos incita a pensar, más por lo que sugiere que por lo que exhibe, igualmente la  instrumentalización  de ese poder mediático al servicio del poder político sea totalitario o no,  asi como la estrecha frontera que existe a menudo entre la ficción y la realidad. En definitiva, una película que se deja ver, no es nada del otro jueves, pero que hará pasar un rato entretenido a los que la vean y que a semejanza de otras series basadas en libros, nos promete, seguro,  nuevas entregas en un futuro más o menos inmediato.

Calificación:

"John Carter", fallida adaptación de "Una princesa de Marte"

Título: John Carter. AKA: John Carter of Mars. Dirección: Andrew Stanton. País: USA. Año: 2012. Duración: 132 min. Género: Acción,aventuras, ciencia-ficción, fantástico. Interpretes: Taylor Kitsch (John Carter), Willem Dafoe (voz original de Tars Tarkas), Lynn Collins (Dejah Thoris), Samantha Morton (Sola), Mark Strong (Matai Shang), Ciarán Hinds (Tardos Mors), Dominic West (Sab Than), James Purefoy (Kantos Kan), Daryl Sabara (Edgar Rice Burroughs), Polly Walker (Sarkoja), Bryan Cranston (Powell),Thomas Haden Church (voz original de Tal Hajus). Guion: Andrew Stanton, Mark Andrews y Michael Chabon; basado en la novela “Una princesa de Marte”, de Edgar Rice Burroughs. Producción: Jim Morrison, Colin Wilson y Lindsey Collins. Música:Michael Giacchino. Fotografía: Dan Mindel. Montaje: Eric Zumbrunnen. Diseño de producción: Nathan Crowley. Vestuario: Mayes C. Rubeo. Distribuidora: The Walt Disney Company. Estreno en USA: 9 Marzo 2012. Estreno en España: 9 Marzo 2012.

Quienes hemos leido y disfrutado hace años con la lectura de "Una princesa de Marte" (1912), una novela de aventuras que podríamos decir que inaugura el genero de "capa y espada intergaláctico" o  "the heroic-fantasy of science-fiction", no podemos por menos de sentir cierta decepción al ver esta película. La novela fue la primera de las 11 que el escritor Edgar Rice Burroughs, conocido mundialmente por su serie sobre Tarzan, escribió ambientadas en Marte (Barsoom). Luego vendrían otras obras ambientadas en Venus o en el interior de la Tierra. La película presenta abundantes diferencias con el libro, en quien se basa, tanto de forma como de fondo. La película de Disney, como no podía ser de otro modo  suaviza un tanto el soterrado erotismo que destila  la novela y en general la serie y que aparecerá en otras muchas novelas de fantasía heroica y algunas space operas de la epoca pulp. La película tampoco transmite la frescura de la novela ni se percibe la sensación de estar descubriendo el mundo maravilloso que transmite Burroughs en su obra.  

La serie marciana de Burroughs ha inspirado cantidad de manifestaciones artísticas en el campo del cine, la literatura o el comic. La influencia de estas novelas en otros autores de ciencia ficción posteriores asi como en el cine contemporáneo de género es evidente. Muchas de las obras de Jack Vance, Edmon Hamilton, Catherine L. Moore o Leigh Brackett tienen claras influencias cuando no son herederas del espíritu de maravilla y aventura fantastica de la serie de Marte.  Leigh Brackett escribiría décadas más tarde una novela que es todo un homenaje a "Una princesa de Marte", "La espada de Rhiannon". La larguísima serie de Gor, cuyo autor es John Norman guarda grandes similitudes con la serie marciana de Burroughs, si bien carga más las tintas en el erotismo que en la fantasía o en la sci-fi.

Por otro lado  y por lo que se refiere al cine, toda la rica imaginería del mundo "Star Wars" de George  Lucas le debe mucho a Burroughs. Por cierto, Leigh Brackett colaboraría en los años 70 con Lucas como una de las guionistas de "El imperio contraataca". Incluso en  la última pelicula de James Cameron "Avatar", podemos ver bastantes similitudes entre los zarkanos de Barsoom y los Na´vi de "Avatar". 

Contrariamente a lo que algunos aprendices de críticos dicen por ahí y que no tienen ni idea del largo recorrido del género, "John Carter" no copia a "Avatar" o a "Star Wars", sino más bien al contrario, estas películas tienen claras influencias de  "Una princesa de Marte" de la que esta película no es más que una mediocre adaptación. Y es que salvo honrosas excepciones ("El Señor de los Anillos" puede ser una de ellas, "Blade Runner" o "El planeta de los simios", otras)  los lectores solemos salir defraudados de la inmensa mayoría de las películas que se basan en las novelas o relatos que hemos leido. Por lo general nuestra imaginación está muy por encima de las plasmaciones cinemetográficas posteriores. 

Recordemos el argumento de la novela y algunas diferencias con la película:

"John Carter es teletransportado al planeta Marte. Allá será hecho prisionero por los zarkanos, una raza cruel, horrible, sin sentimientos,  donde se hará acreedor a su respeto y admiración. será ayudado por la zarkana Sola y por el inseparable perro guardian marciano Vula, conocerá y se enamorará de la princesa Dejah Thoris, experimentando infinidad de aventuras y librando mil batallas hasta que finalmente consigue sus propósitos, sin embargo cuando todo parece aventurar un final feliz...es devuelto a la Tierra". En lo básico la película se inspira en la novela, pero la película se permite ciertas licencias respecto de la obra literaria:

En la película John Carter es teletransportado por un dispositivo de los thern, raza que no existe en la novela, ni tampoco el citado dispositivo. Las naves marcianas son impulsadas por energía solar, mientras en la novela son impulsadas por el viento. En la película se alude a la diosa de la que los thern son sus enviados mientras que en la novela no hay referencia a dioses marcianos, etc. El romance en la novela es crucial y actua de motor de buena parte de las acciones del protagonista, mientras que en la película el romance es secundario y aparece tardiamente. (De hecho Dejah Thoris aparece bien avanzada la película y su presencia es intermitente). Algunos comportamientos del protagonista de la novela han sido convenientemente suprimidos o suavizados en la película porque serían calificados de políticamente  incorrectos en el mundo en que vivimos.

 La película no es mala. Es entretenida; tiene unos buenos efectos especiales (costó más de 250 millones de dolares, que no ha recuperado), pero es como un gran artefacto pirotécnico vacio, no transmite, ni emociona. ¿Qué falla?: casi todo, pero no hasta el punto de naufragar, la dirección de actores brilla por su ausencia,  el actor protagonista no tiene el carisma necesario para interpretar este papel, el ritmo del relato fílmico avanza  a trompicones.   Pero sobre todo y esto es para mi lo más importante es una película absolutamente lastrada por el estilo excesivamente blanco de Disney,  que ha eliminado  el tono adulto del original literario. 

En resumen,  correcta película de aventuras  que creo no defraudará a quien no haya leido la novela original,  y por lo tanto no tenía grandes expectativas en ella. Los demás, los buenos aficionados esperamos con ansia una  adaptación cinematográfica que recoja mejor el espiritu del original.

Calificación:

El Golem. Gustav Meyrink

¿Qué es el Golem?. ¿Un fantasma?. ¿Un monstruo legendario?, ¿una creencia popular? ¿o el doble del protagonista?, un yo monstruoso y fantasmal que  oculta, pero que está ahi en su subconsciente, en sus sueños. Esta es la obra cumbre de Meyrink y uno de los clásicos de la literatura fantástica del siglo XX. Fue publicada de manera serial entre 1913 y 1914 y publicada como libro en  1915, siendo  adaptada al cine unos pocos años más tarde  por el expresionista aleman Paul Wegener.

La acción se desarrolla en el gueto judio de Praga y está basada en los relatos sobre el golem creado por el Rabino Judah Low ben bezalel al que se le atribuye haber creado un golem de barro para defender el gueto de Praga de los ataques antisemitas en el siglo XVI, y que se vió obligado a destruir cuando se volvio incontrolable. La figura del Golem entronca con los homúnculos de la alquimia o con la novela de Mary Shelley, Frankenstein, al fin y al cabo, la creación de vida ¿? artificial que casi siempre escapa a la volutad y a los deseos de sus creadores. En la mitología judía el Golem es  un ser de arcilla o barro animado por obra de la cábala que  carece de alma y que puede estar al servicio del hombre que lo conjura  o ser enemigo del hombre  ,en otras.

La novela parece flotar en un ambiente de ensoñación poética, fantasmal, poblada de sombras, entre esas calles estrechas, oscuras, bajo esas fachadas puntiagudas y espectrales de Praga. La obra está narrada en primera persona, por su protagonista, Athanasius  Pernath,  un ser atormentado, con la mente disociada (parece  tener un problema de doble personalidad), que no sabe quien es realmente  y que irá descubriéndose y tomando conciencia de si mismo  a lo largo de la novela, al tiempo que nos va descubriendo  los abismos de su mente y la dimensión de su locura.   

Athanasius se verá acusado falsamente de asesinato e implicado en las apariciones del Golem, hasta el punto de que no se sabe si el Golem es producto de su imaginación o una extensión de su atormentada personalidad. Incluso podemos llegar a sentir que  el propio protagonista puede llegar a ser un trasunto del propio Golem, sin vida propia como si hubiese sido inspirado por otra fuerza que desconocemos. Toda la trama conduce al lector al enfrentamiento del protagonista consigo mismo y con lo que no sabemos, como he dicho,  si está inspirado por su propia mente o proyectado desde ella, el Golem. 

Símbolos cabalísticos, tradición judia y un lenguaje lleno de imagenes especiales, crípticas, enloquecidas, sugerentes, evocadoras, oníricas hacen de Meyrink un escritor especial y de esta obra una obra absolutamente única y singular.  Es una de las obras más oscuras, perturbadoras y fascinantes que he leido. Altamente recomendable.

 A través de su prosa se filtra vivamente esa atmosfera extraña, tenebrista  y sobrecogedora que de forma tan acertada recogerá el expresionismo aleman en películas como "El gabinete del doctor Caligari" o "Nosferatu". El final de la novela, que no revelaré,  puede sorprender en un primer momento aunque encaja perfectamente y yo me sigo preguntándome, ¿Quién es el Golem?.

Calificación:

"Nunca me abandones" o que es lo que nos hace humanos

Título original: Never let me go. Dirección: Mark Romanek. Países: Reino Unido y USA. Año: 2010. Duración: 105 min. Género: Drama, romance. Interpretes: Carey Mulligan (Kathy), Andrew Garfield (Tommy), Keira Knightley (Ruth), Charlotte Rampling (Srta. Emily),Sally Hawkins (Lucy), Isobel Meikle-Small (joven Kathy), Ella Purnell (joven Ruth), Charlie Rowe (joven Tommy). Guion: Alex Garland; basado en la novela de Kazuo Ishiguro. Producción: Andrew Macdonald y Allon Reich. Música: Rachel Portman. Fotografía: Adam Kimmel. Montaje: Barney Pilling. Diseño de producción: Mark Digby.Vestuario: Rachael Fleming y Steven Noble. Estreno en Reino Unido: 11 Febrero 2011. Estreno en España: 18 Marzo 2011.

Conmovedora historia, de una belleza llena de  tristeza y melancolía, esta es la historia  ambientada en  Inglaterra de unos jovenes que viven aislados en un internado (de ambiente victoriano) y más tarde en una granja, donde vivirán su primer amor (genial la interpretación de Carey Mulligan en su papel de Kathy  que espera su oportunidad en un dificil triangulo amoroso) ajenos a la terrible verdad que esconde su existencia. 

En un mundo en el que las personas viven más de 100 años, ellos no son más que clones de los que extraer los órganos que permitirán seguir viviendo a sus originales. Acostumbrados al ritmo vertiginoso de la producciones de Hollywood, esta película podría parecer a algunos algo lenta o que no pasa nada. Nada más lejos de la realidad. Esta película emociona, toca los más sensible del corazón, nos hace pensar  y te transmite mucho más en unos pocos fotogramas (es una gozada disfrutar de la sentida interpretación de nuestros jóvenes protagonistas) que los increibles fuegos fatuos de muchas producciones actuales. 

Nuestros protagonistas vivirán su amor, como si fueran personas normales, como si su relación les fuera a eximir de ese amargo destino que les tiene deparada la vida. Y asisten casi resignados a esa muerte inevitable que supone llegar al limite de las donaciones. En esta película los clones son más humanos que los propios originales hasta el punto que nos lleguemos a preguntar donde está eso que llamamos humanidad, donde está eso que nos hace humanos. 

Calificación:

"In time" o como desaprovechar una magnífica idea

Título: In time.  Dirección y guion: Andrew Niccol. País: USA. Año: 2011. Duración: 109 min. Género: Acción,ciencia-ficción, thriller. Interpretes: Amanda Seyfried (Sylvia Weis), Justin Timberlake (Will Salas), Cillian Murphy (Raymond Leon), Olivia Wilde (Rachel), Alex Pettyfer (Fortis), Johnny Galecki (Borel), Vincent Kartheiser(Philippe Weis), Matt Bomer (Henry Hamilton), Yaya DaCosta (Greta). Producción: Marc Abraham, Eric Newman y Andrew Niccol. Música: Craig Armstrong. Fotografía: Roger Deakins. Montaje: Zach Staenberg. Diseño de producción: Alex McDowell. Estreno en USA: 28 Octubre 2011. Estreno en España: 2 Diciembre 2011.  

Se agradece que, de vez en cuando, alguna de las películas de ciencia ficción y últimamente buena parte de las que se estrenan en la pantalla grande lo son, aporte una idea original que se salga del mero recurso efectista y la sepa llevar a buen puerto. Una gran parte sin embargo se quedan tan solo en un simple ejercicio de evasión que se regodea en la banalidad instranscendente de los efectos especiales. Por eso cuando uno empieza a ver esta película y se encuentra con un planteamiento tan prometedor no puede, por menos, que entusiasmarse y espera disfrutar de todo el metraje de  la película y que al final le deje algún tipo de huella. 

Nos encontramos en un mundo en el que se ha eliminado el envejecimiento. Al cumplir los 25 años, las personas dejan de envejecer pero solo les queda un año de vida. Transcurrido ese tiempo, mueren de un fulminante ataque cardiaco, el corazón se les para, a no ser que vayan ganando tiempo y rellenen sus relojes de vida que llevan impresos, como un reloj digital, en su brazo izquierdo. En este mundo distópico no hay dinero, el tiempo de vida ha sustituido al vil metal y sirve para pagar todas y cada una de las necesidades diarias: tomar un cafe, coger el autobús, etc. Los ricos pueden vivir cientos de años, mientras los pobres tienen que vivir día a día, pidiendo tiempo prestado. 

Will Salas (Justin Timberlake) es un trabajador que vive con su madre de cincuenta años, Rachel (Olivia Wilde), en los guetos. Un día, se topan en un bar con un hombre llamado Hamilton que alardea de poseer más de un siglo en su reloj biológico. Will le ayuda a escapar indemne de un mafioso local y este le confiesa, en agradecimiento, que hay suficiente tiempo para todo el mundo pero que se ha guardado en unos infranqueables bancos de tiempo para que los ricos sean inmortales. Además, asi controlan la superpoblación mundial, subiendo a cada momento el coste de la vida y haciendo que la gente más pobre vaya muriendo. Las ciudades estan separadas por clases sociales, de manera que los pobres viven en guetos donde trabajan para ganar un poco de tiempo con que llegar al día siguiente. No se puede pasar de una zona a otra por la existencia de enormes peajes que hacen imposible que un pobre llegue hasta el barrio de los ricos. Hamilton le transfiere a Will el tiempo de vida que le quedaba y se suicida lanzandose al rio. Los policías del tiempo comienzan a perseguir a nuestro protagonista porque creen que él mató a Hamilton para robarle su tiempo. 

Una de las escenas más emotivas en el inicio de al pelicula es la muerte de la madre del protagonista. No pudo tomar el autobús: acababa de subir la tarifa,  y no pudo llegar a tiempo a la cita con su hijo, pues tuvo que ir andando y se le agotó el tiempo, la vida, muriendo en los brazos de su hijo. Will decide, entonces, vengarse. Con el tiempo prestado por Hamiltón acude al barrio de los ricos donde conoce a Phillipe Weis (Vincent Kartheiser) y a su hija de veintisiete años, Sylvia Weis (Amanda Seyfried). Will es capturado por el policia del tiempo Raymond Leon (Cillian Murphy) quien le confisca la mayor parte de su tiemppo. Will consigue huir llevándose como rehen a Sylvia. Pasan diversos avatares, Sylvia conocerá, por primera vez, que se siente al quedarse sin apenas tiempo de vida. La película sigue su curso con la persecución de Leon sobre Will y Sylvia, que pasa de secuestrada a profuga de la justicia. Como si de un Bonie & Clyde futurista se tratase comienzan a robar en los bancos del tiempo, distribuyendo este entre los pobres. Los ricos reaccionan aumentando el coste de la vida para mantener su estatus. Will y Sylvia roban una capsula de un millón de años del banco propiedad del padre de Sylvia. Al final de la película Leon muere al quedarse sin tiempo ante la profuga pareja y Sylvia está a punto también de fallecer, pero esta vez a diferencia de su madre, Will consigue salvarla. Repartido el tiempo ente los pobres, el sistema se va resquebrajando. La pareja protagonista, en un final abierto, promete seguir robando hasta derrocar al sistema.

Nos encontramos ante una película que promete mucho más de lo que al final ofrece. No es una mala película. Es entretenida, si, tiene un más que interesante argumento, pero hay fallos en la dirección de actores, en el desarrollo del propio guión, incluso y con excepciones en el casting, sobre todo de la coprotagonista, los protagonistas no están a la altura, no hay química entre ellos. De todo el elenco tan solo sobresale el buen trabajo de Cillian Murphy, que borda el papel de villano. El prometedor argumento que  podría haberse convertido perfectamente en una parabola de los tiempos que nos ha  tocado vivir, se diluye en una trama excesivamente previsible y banal cuando con un poco más de ambición el director, Andrew Nicol  podría haber firmado una cinta memorable. Sus trabajos como guionista (El show de truman) o director (Gattaca) eran una buena credencial pues ambos   fueron unos trabajos solventes y perdurables.

Calificación:

"Sucker Punch" o la huida a un alucinante mundo fantástico

Dirección: Zack Snyder. País: USA. Año: 2011.Duración: 109 min. Género: Acción, fantástico. Interpretes: Emily Browning (Babydoll), Abbie Cornish (Sweet Pea), Jena Malone (Rocket),Vanessa Hudgens (Blondie), Jamie Chung (Amber), Carla Gugino (Dra. Vera Gorski), Jon Hamm (Gran Apostador/doctor), Scott Glenn (Hombre Sabio), Oscar Isaac (Blue Jones). Guion: Zack Snyder y Steve Shibuya; basado en un argumento de Zack Snyder. Producción: Deborah Snyder y Zack Snyder. Música: Tyler Bates y Marius DeVries. Fotografía: Larry Fong. Montaje: William Hoy. Diseño de producción: Rick Carter. Vestuario: Michael Wilkinson. Distribuidora: Warner Bros. Pictures International España. Estreno en USA: 25 Marzo 2011. Estreno en España: 25 Marzo 2011.

La película comienza narrando, al ritmo de la canción de Eurythmics, Sweet Dreams (Are Made of this), en un comienzo inolvidable, sugerente a la vez que inquietante,   sin palabras, la experiencia traumática de una jovencita cuya madre muere trágicamente y que es ingresada por su padrastro en un psiquiatrico para ser lobotomizada. 

Allí, Babydoll, nuestra protagonista, junto a otras 4 compañeras se sumergirán en una delirante fantasia donde ellas son las invencibles heroinas y lo hacen para huir del hospital, pero su huida, su evasión es más mental que física. Huyen  a un mundo de fantasia creado por ellas mismas, donde se enfrentarán  bien armadas, con metralletas, a soldados alemanes zombis en una lucha de trincheras y bajo un cielo surcado por   zepelines o más adelante  luchando con dragones y samurais. Y lo hacen caracterizadas como unas jovenes "lolitas", poco provistas de ropa,  en las que se mezcla el candor de sus poses y uniformes y un nada disimulado erotismo.

El mundo imaginado por el director Zack Snyder es de un barroquismo desbordante, con una estética retrofuturista, propia del steampunk. No hay un relato cinematográfico coherente ni lógico, sino un continuo bombardeo de imagenes a cada cual más sorprendente, con una estética y una sintaxis más propia del videoclip que del relato filmico tradicional, sensación, la de estar viendo un videoclip,  que se acrecienta  por la enérgica banda sonora que nos acompaña a lo largo de buena parte del metraje. Asi y además de la citada canción de Eurythmics podemos disfrutar de otras canciones de Queen, Jefferson Airplane, Bjork, Iggy & the Stooges, Pixies, Beatles, The Smiths y Roxy Music.

Hay que ver esta película sin prejuicios, como si de una experiencia psicodelica se tratase. De lo contrario puede ser insufrible, por confusa e incomprensible. En mi caso, la sensación, al ver esta película fue bastante contradictoria. La película atrapa, con su genial comienzo y merece la pena verla por su  alucinante puesta en escena, pero ahi acaba todo, no hay apenas historia, no hay una trama lógica ni nada que se le parezca.  El tiempo nos dirá si se convierte en una pequeña joya, objeto de culto para unos cuantos cinefilos o se pierde en esa inmensidad de películas que se olvidan, y que nunca pasará a la historia.

Calificación:

"Dark City": Alguien mueve los hilos. Una pequeña obra de culto

Título original: Dark City. País: U.S.A. Año: 1998 Duración: 100 min. Dirección: Alex Proyas. Guión: Alex Proyas; David S. Goyer. Fotografía: Dariusz Wolski. Música: Trevor Jones. Intérpretes: Rufus Sewell (John Murdoch); Jennifer Connelly (Emma Murdoch); Kiefer Sutherland (Doctor Daniel Schrebel); William Hurt (Inspector Frank Bumstead); Richard O'Brien (Señor Mano); Ian Richardson (Señor Libro); Colin Frields (Detective Walenski)

La primera vez que  ví  esta película me dejó una profunda impresión. Ese mundo oscuro, donde nunca sale el sol, que se detiene de repente durante unos segundos y en el que viven ajenos a toda la tramoya de ese mundo sus habitantes me recuerda inevitablemente a los mundos y las fantasías de Philip K.Dick, uno de los grandes padres de la literatura de ciencia ficción. Su director, Alex Proyas, ya nos había seducido con su particular estilo neo-gótico moderno en "El Cuervo", y en esta película recrea una ciudad-universo creada por otros seres, los Ocultos, sumergiendonos al mismo tiempo en una interesante trama policíaca, con cierta ambientación de cine negro de los años 40. La cinta tiene  una potente banda sonora, perfectamente adaptada a su estética, ritmo e historia, con esos ritmos, en ocasiones monocordes pero tremendamente efectivos que marcan los tiempos de parada y puesta en marcha de los ciclos de este singular universo. La película cosechó en su estrenó escasos resultados en taquilla y criticas dispares. Sin embargo creo que puede  considerarse, sin lugar a dudas,  por su original puesta en escena,  su tratamiento artístico y sus múltiples lecturas y significados un clásico del género, una pequeña obra de culto. 

Seguramente  si no triunfó es porque exige cierto esfuerzo por parte del espectador a la hora de entender el significado de la trama y porque presenta un ritmo quizás algo pausado, alejado de los juegos pirotécnicos y de los toboganes climáticos de muchas películas de acción y ciencia ficción. Los mundos artificiales  son un lugar bastante común en la literatura  y en el cine de ciencia ficción. Desde luego no han sido inventados por películas como la sobrevalorada Matrix, epítome de los mundos artificiales donde los haya, y con la que esta pelicula, anterior en el tiempo, tiene bastantes puntos en común. Ya  hemos visto, esos mundos, por ejemplo, sin ir más lejos, en películas como Desafio Total, basada también en un relato de Philip K. Dick, Nivel 13, el Show de Truman, Existenz, Virtuosity, y tantas otras.
  

El protagonista de la película es John Mudoch, interpretado por Rufus Sewell que se despierta un día de noche en el baño de un hotel, sin recuerdos, apenas unos retazos de un paradisiaco lugar donde se supone que estuvo en algún momento de su vida. Murdoch es acusado de ser un asesino  en serie, al tiempo que empieza a intuir que la ciudad y sus habitantes son objetos de manipulación por un grupo llamado "los ocultos", una raza alienigena, con poderes telepáticos,  incapaz de sobrevivir al aire libre que utilizan los cuerpos humanos muertos como recipientes para poder moverse por la ciudad. Por cierto su apariencia  recuerda claramente la de Nosferatu de Murnau. Estos seres tienen la capacidad de modificar la realidad, transformando la forma de la materia, habilidad que usan para recrear la ciudad cada noche y así adaptarla a las memorias modificadas de sus habitantes humanos. Borran y generan recuerdos, mezclando los existentes en las mentes de los humanos. El  psiquiatra Daniel P. Schereber (Kiefer Sutherland) les ayuda en la creación, modificación y combinación  de nuevos recuerdos.

Este mundo es como un gran teatro en el que, a media noche, momento en que la ciudad se detiene por un momento y los humanos caen en una especie de sueño, los Ocultos además del escenario de la ciudad cambian el papel de cada habitante, en base a los nuevos recuerdos implantados. En la película se plantea hasta cierto punto si lo que importa en nuestras vidas es la predisposición genética, el alma o la cambiante realidad de nuestro entorno. ¿Una persona con recuerdos de un asesino será necesariamente un asesino?.Los Ocultos al tener el don de la telepatía comparten sus recuerdos y conocimientos como si de un gran cerebro u organismo colectivo se tratase. Por eso tienen un enorme interés o curiosidad por descubrir que nos hace diferentes a cada uno de los humanos, ¿es el alma? y ¿que perfila el alma?, ¿las experiencias personales?, ¿los genes?. Los Ocultos secuestraron a cientos de humanos y los retienen en una ciudad artificial recreada por ellos mismos que en realidad  está oculta en una nave que navega por el espacio interestelar. 

En realidad en la película nada es como parece, dejando muchos caminos abiertos. ¿Hay un margen para el libre albedrío?, ¿Los recuerdos nos condicionan hasta tal punto de hacernos de una forma u otra, como vemos en la película en algunos personajes?. En el fondo late la gran pregunta sobre nuestra identidad, ¿quienes somos?, ¿De donde venimos?, ¿a donde vamos?. ¿No seremos producto de la imaginación de alguien?. ¿Podemos probar que el pasado es real y no un implante, un mundo irreal que se ha activado en nuestro cerebro hace cinco minutos?, y el futuro, ese futuro que no ha llegado todavía, ¿Realmente existe o es un vano sueño que perseguimos, sin poder alcanzarlo jamás?. Tal vez no exista nada, ni el tiempo pasado que recreamos, ni el presente inaprensible que se convierte en ese pasado, tal vez irreal, ni el futuro etéreo, un sueño que pasa velozmente ante nuestros ojos y se pierde en las brumas de ese borroso pasado. Seremos tal vez el sueño de alguien. En resumen, magnífica película, no apta para  los gustos de un publico mayoritario pero altamente recomendable para los buenos amantes del género.

Calificación:

"La mujer de negro", en la mejor tradición del terror gótico

Título original: The woman in black. Dirección:James Watkins. Países: Reino Unido, Canadá y Suecia. Año: 2012.Duración: 95 min. Género: Terror. Interpretación: Daniel Radcliffe (Arthur Kipps), Ciarán Hinds (Sr. Daily), Janet McTeer (Sra. Daily), Liz White (Jennet Humfrye), Shaun Dooley (Fisher). Guion: Jane Goldman; basado en la novela de Susan Hill. Producción: Richard Jackson, Brian Oliver y Simon Oakes. Música: Marco Beltrami. Fotografía: Tim Maurice-Jones. Montaje: Jon Harris. Diseño de producción: Kave Quinn. Vestuario: Keith Madden. Distribuidora: Aurum. Estreno en Reino Unido: 10 Febrero 2012. Estreno en España: 17 Febrero 2012.

Excelente película de terror, de ambientación gótica,  que supone la vuelta de la mítica Hammer a la gran pantalla.  En ella se nos cuenta la historia del joven abogado Arthur Kipps, que se desplaza al pueblo de Crythin Gifford, para liquidar  los asuntos de la propietaria  de la Casa Eel Marsh, recientemente fallecida, como paso previo a su venta. En Londres deja a su hijo de 3 años, al cuidado de una joven niñera,    prometiéndole que volverá al cabo de cuatro días.  En Crythin Gifford descubrirá el terrible secreto  que esconde la casa y que afecta a la vida  y al pasado de los habitantes del lugar. 

Basada en la novela homónima de Susan Hill, reune lo mejor de la tradición del terror gótico británico (la presencia de  historias de fantasmas en la literatura inglesa es particularmente larga y fecunda)  con influencias del terror japones de las últimas decadas (vease, The ring, The eye, The water, etc) que con su hábil efectismo  te hace levantarte de la silla (del susto) en más de una ocasión.El comienzo de la película es sencillamente sobrecogedor: unas niñas juegan alegremente a las muñecas, cuando de repente se levantan, vemos un  plano de sus botitas pisando unas tacitas de juguete, y se dirigen al unisono a la ventana, levantan el picaporte y se lanzan al vacio. 

El papel de joven abogado recae sobre el actor Daniel Radcliffe, que ha interpretado durante buena parte de su niñez y adolescencia al joven Harry Potter. Tenía dudas sobre la capacidad de este muchacho para interpretar papeles más alla de su rol como aprendiz de mago en Hodgart, pero su afligido y triste  rostro marcado, de manera indeleble, por la perdida de su joven esposa hace que su papel protagonista le vaya como anillo al dedo.

La pelicula tiene una maravillosa dirección artística y unas sobrecogedoras localizaciones, especialmente destacables por lo que se refiere a la casa y su entorno. Hay una inenarrable  sensación de desolación al atravesar las brumosas marismas y llegar a esa casa maldita.El joven Arthur comienza a ver a una mujer vestida enteramente de negro, nada más llegar a la mansión. La ve fugazmente merodeando por los jardines, la ve, cuando está fuera de la casa, como una sombra que aparece de repente tras los cristales de una ventana o la siente cercana en un pasillo o en una habitación de la casa. 

Arthur va descubriendo entre papeles y legajos la terrible historia que esconde la casa y que los lugareños desean olvidar:  la historia de una madre soltera que tuvo que dejar a su hijo al cuidado de su hermana, quien no le permitió verle jamás, y que murió en extrañas circunstancias en las marismas. Su cadaver nunca se encontró. Desde entonces  la mujer de negro se venga sin piedad sobre los niños y los habitantes del lugar. Desde entonces muchas personas han muerto en la comarca. Siempre que alguien ha visto  a la mujer de negro, algun niño ha muerto, quitándose la vida. Por esa razón, los habitantes del lugar querían que Arthur se fuese del pueblo. Por eso, los lugareños esconden a sus hijos, para mantenerles a salvo de la mujer de negro.

Pero la visión de la mujer de negro por el joven Arthur llevará, de todos modos,  aparejada la muerte varios niños del pueblo: de una niña que se suicida ingiriendo lejía, o la de otra niña que muere quemada en el sotano de su casa. Le quitaron a  su hijo y ahora se está vengando de nosotros. Ya viene...dice uno de los personajes protagonistas, la señora Daily. Aunque aquí se trata de un cruel espíritu vengativo, no puedo por menos que acordarme del mito de la llorona tan presente en Latinoamerica. Alli como aquí hay una madre penando por sus hijos.

La película magnificamente ambientada, está plagada de momentos memorables, que te ponen los pelos de punta, como esa escena en la que el rostro de nuestro protagonista se refleja en la ventana como en un espejo, ve las huellas de una mano en el otro vano de la ventana, coloca la suya sobre esa huella y de repente el fondo de la ventana se ilumina con una aparición espectral, o esa otra en la que Arthur está dormido y vemos al espectro avanzar hacia el, por medio de la técnica de la cámara subjetiva y al perro del joven ladrar ante la presencia invisible del fantasma, o esas otras en las que aparecen los fantasmas de los niños muertos por culpa de la mujer de negro. Señales de pisadas  que se adentran en la casa y que dejan su huella de barro sobre el suelo o las alfombras, cajitas de música que suenan de repente y muñecos automatas que se mueven sin cesar, espectros que se materializan como un ectoplasma  sobre una cama, etc. 

Arthur cree que la venganza terminará cuando la madre se reuna con su hijo. Asi es que con la ayuda del señor Daily se introduce en la marisma y saca del fango el cuerpo del pequeño. Lo lleva a casa y lo acuesta en una cama  rodeandole de objetos familiares: juguetes, las postales que le enviaba su madre y qu nunca recibió, etc. Asistiremos entonces a una de las escenas más espeluznantes, con una puesta escena magnífica: la mujer de negro al encuentro del cadaver de su hijo. Posteriormente enterrarán el cadaver del pequeño junto al cuerpo de su madre. Arthur cree que el espectro se ha ido definitivamente poniendo fin a la leyenda. Pero la mujer de negro no ha desaparecido: Jamas te perdonaré, jamás te perdonaré... grita en el pasillo de la casa mientras Arthur abandona el lugar. La verdad no sabemos a quien se lo dice: si a nuestro protagonista, en especial, o ratificando tan solo que su venganza es y será eterna.

En la escena final, cuando todo parece que va a salir bien, Arthur ve de nuevo a la mujer de negro: su  hijo  se suelta de su mano  y se dirige a la vía del tren en el momento en que uno se acerca a la estación, Arthur se lanza a las vías para salvarle y ambos perecen arrollados. Despiertan en una estación vacía y sombría, están muertos y ven a su madre y esposa, con la que se reunen, caminando los tres juntos  sobre las vías...mientras detrás les observa y te observa, a tí,  en una inquietante mirada hacia la cámara la mujer de negro. Ya sabes lo que esa mirada significa....

Calificación:

Ojo en el cielo. Philip K.Dick

Hamilton es el  protagonista de esta entretenida novela de Philip K. Dick. Acaba de perder su empleo en plena época del Macarthismo porque piensan que su esposa puede ser una peligrosa comunista. Durante la  visita a unas instalaciones militares se produce un accidente en un desviador de radiaciones protónicas llamado Bevatron,  y los visitantes que había junto al desviador, entre los que se encuentra Hamilton,  caen al suelo desde una plataforma de observación quedando malheridos e  inconscientes por la lluvia de protones. Al despertarse comprobarán que no están en su mundo real sino en el universo mental de uno de ellos y conforme van siendo neutralizados los creadores de cada mundo  en sueños irán pasando del  mundo de uno a otro. Una variante de creación mental de mundos paralelos. 

Visitaremos cuatro mundos, dependiendo de la mente despierta en cada momento: el primero es el  mundo de Tillingford, un mundo regido por un dios cuyo profeta dicto normas recogidas en el Zunan del Segundo Nabí que son consultadas por la gente piadosa para tomar decisiones, es el mundo de un típico fanático religioso, un mundo axfisiante. Luego caerán en el mundo de la señora Pritchet, un mundo mojigato en el que el sexo no existe. El tercer mundo  es el de una solterona  llena de miedos, Joan Reiss, una enferma paranoica y angustiada donde puede surgir el peligro mayor desde el sitio mas inesperado y el cuarto aunque  parece que es mundo de la esposa de Hamilton, Marsha, una burguesa con veleidades izquierdistas  es  en realidad es el mundo de un  comunista no declarado, McFeyffe que proyecta sus deseos de una revolución obrera en plenos Estados Unidos.

Una entretenida novela no exenta de humor e ironia en la que se critica el pensamiento único, sea del tipo que sea. Considerada una obra menor de Dick su lectura resulta extremadamente fácil. Sus poco más de 180 páginas, en la edición de Orbis, se leen sin problema en unas pocas horas. Recomiendo vivamente su lectura.

Calificación:

"Una cuestión de tiempo", cuando tienes una segunda oportunidad

Título original: About time. Director y guionista: Richard Curtis. País: Reino Unido. Año: 2013. Duración: 123 min. Género: Comedia dramática, romance, fantástico. Interpretes: Rachel McAdams (Mary), Domhnall Gleeson (Tim), Bill Nighy (padre de Tim), Tom Hollander (Harry), Lindsay Duncan (madre), Margot Robbie (Charlotte), Lydia Wilson (Kit Kat), Tom Hughes (Jimmy), Vanessa Kirby (Joanna), Will Merrick (Jay). Producción: Tim Bevan y Eric Fellner. Música: Nick Laird-Clowes. Fotografía: John Guleserian. Montaje: Mark Day. Diseño de producción: John Paul Kelly. Vestuario: Verity Hawkes. Distribuidora: Universal Pictures International Spain. Estreno en Reino Unido: 4 Septiembre 2013. Estreno en España: 18 Octubre 2013.

Hace un par de semanas vi esta película. No tenía demasiada información a priori. Sólo que se trataba de una comedia romántica en la que aparecían como parte de la trama los viajes en el tiempo, viajes que sólo se pueden hacer al pasado, a tu pasado personal, y en los que como, si dispusieses de una moviola, puedes aprender de los errores y volver a vivir los acontecimientos...de otro modo (y rectificar algunos de ellos). Osea que tienes una segunda oportunidad para enmendar tus errores. ¡Qué precioso don!, ¿No?. Así es, Tim Lake, descubre cuando cumple 21 años que tiene el don de viajar en el tiempo, como lo tiene su padre y lo han tenido todos los hombres de la familia, sólo los hombres. Lo primero que hace es aplicar ese don para buscar novia, y tiene la oportunidad de utilizarlo un verano en el que viene una preciosa chica, amiga de la familia, a casa pero las cosas no le saldrán como las ha previsto. Luego se traslada a Londrés para trabajar como abogado y allí conocerá a una simpática chica, Mary, con la que finalmente, y después de algunos encuentros y desencuentros, se casará. 

Asistiremos a varios viajes para cambiar el destino, algunos le saldrán bien, otros no tanto, pues viajar en el tiempo tiene sus riesgos y sus limitaciones. Salvando las diferencias, en alguna ocasión me recordó a "Atrapado en el tiempo", aunque no tenga que ver más con ella que la repetición, en este caso voluntaria, de los acontecimientos y el aprendizaje sobre ellos para cambiar el destino. Simpático el procedimiento para viajar: te encierras en un cuarto o dependencia oscura (basta un armario), cierras los ojos, aprietas los puños y viajas a un punto de tu pasado. No puedes cambiar el destino del mundo pero si el de tu propia vida. No puedes viajar al futuro, solo regresar al presente.

La película se ve con agrado, tiene ese toque de comedia británica, con un buen guión a cargo de su propio director, Richard Curtis, lo cual es también una ventaja, diálogos divertidos e inteligentes,  y  un toque costumbrista que la hace muy llevadera, nada que ver con la superficialidad de muchas comedias americanas actuales. Buenas interpretaciones de un joven y para mi desconocido  Domhall Gleeson y de Rachel McAdams en el papel de su pareja Mary. Son tan auténticos y espontáneos en sus papeles que ni percibes la interpretación. Te los crees en sus papeles. El uno con esa pinta de chico despistado y torpe que no se come una rosca, la otra con esa encantadora inocencia y dulzura  que enseguida te seduce. El resto de elenco está también  a gran altura, especialmente el padre del protagonista y el artista amigo de la familia. Quizás el final de la película decepciona un poquito, pues no mantiene el ritmo, aunque no hasta el punto de invalidar el resto de la cinta.

La película es un canto a la vida, esa vida que hay que vivir y disfrutar cada día y cada momento como si fuese el último (haya o no haya segunda oportunidad, de hecho el protagonista dice que muchas de las cosas las vivía de las dos maneras) y también es un canto al amor y a la familia. Una cinta modesta en su producción pero llena de frescura, con un toque de humor sutil que ha resultado todo un descubrimiento para muchos y que ha cosechado cierto éxito en nuestra taquilla, fundamentalmente a través del boca a boca y de las redes sociales. Una película, desde luego,  a todas luces recomendable.

Calificación:

"Prometheus" o el origen de Alien

Titulo: Prometheus. Dirección: Ridley Scott. País: USA. Año: 2012.Duración: 125 min. Género: Acción, ciencia-ficción, terror. Interpretación:Noomi Rapace (Elizabeth Shaw), Charlize Theron (Meredith Vickers),Michael Fassbender (David), Guy Pearce (Peter Weyland), Idris Elba (Janek), Logan Marshall-Green (Charlie Holloway), Rafe Spall (Millburn),Sean Harris (Fifield), Emun Elliott (Chance), Benedict Wong (Ravel), Patrick Wilson (padre de Shaw). Guion: Jon Spaihts y Damon Lindelof. Producción: Ridley Scott, David Giler y Walter Hill. Música: Marc Streitenfeld. Fotografía: Dariusz Wolski. Montaje: Pietro Scalia. Diseño de producción: Arthur Max. Vestuario: Janty Yates. Estreno en USA: 8 Junio 2012. Estreno en España: 3 Agosto 2012.

De la mano del director de obras maestras del género como Blade Runner y Alien ha salido esta obra que pretende ser la precuela de aquel "octavo pasajero". A un director como Ridley Scott se le exige, de principio, que filme grandes obras y "Prometheus", a pesar de algunos aciertos parciales, no consigue ni sobrecoger, ni  asombrar, ni emocionar, como si lo hicieran  algunas de esas obras citadas. 

Contiene imagenes de enorme belleza, el comienzo es prometedor pero naufraga a lo largo del metraje. Ni funciona como precuela de la obra maestra del cine de terror, que fue "Alien", ni da respuesta a esas grandes preguntas que parece plantearse la película: quienes nos crearon, por qué y porque después de hacerlo deciden borrarnos de la faz de la tierra. Hay muchos y buenos efectos especiales. La fotografía no está nada mal. Pero los actores no están a la altura o carecen de un guión o libreto con el que lucirse. Tan sólo se salva Michael Fassbinder, actor  que interpreta al robot David. La atractiva y polivalente Charlize Tzeron está muy desaprovechada, en esta película,  y poco o nada se puede decir del resto del elenco.

El argumento es muy simple: Una expedición pagada por un enigmático millonario pretende descubrir el origen de nuestros creadores, esos llamados Ingenieros que se supone, por la literatura danikeniana, intervinieron en el proceso evolutivo del primate y le dieron ese empujón hacia el desarrollo  y la inteligencia, intervención que aparece reflejada en diferentes culturas y en muchas de sus expresiones artísticas. Pues bien esa expedición llega en estado de hibernación a través de la nave Prometheus a un lejano planeta donde se supone viven esos Creadores o Ingenieros. En principio no encuentran a nadie, tan solo una extraña construcción subterranea, donde solo David sabe como moverse. Pero esa construcción es en realidad una nave de los Ingenieros, varada en aquel planeta, donde aguarda, en silencio, una peligrosa amenaza, un arma biológica que descubrimos después estaba destinada a eliminar la raza humana. La nave, excelente diseño de Giger nuevamente, alberga a un superviviente de la Vieja Raza. Los miembros de la expedición van muriendo, bien en el laberíntico interior de la nave, o bien en su precipitada huida. El final abierto de la película parece prometer una secuela. Esperemos que en esta más que segura secuela de "Prometheus" el señor Scott esté más inspirado y nos sorprenda con una de esas magnificas obras que sabemos que puede hacer.

Calificación: